Horário de Brasília

quarta-feira, outubro 04, 2006

outrOOlhar - “Legalize já!”

Por Gabriela Rocha
Não exatamente como Marcelo D2 proferiu tantas vezes em seus discursos. O objeto de estudo em questão é o cânhamo. Erva da família Cannabaceae, diferente da Cannabis sativa por apresentar baixo teor de THC (tetraidrocannabinol), o princípio ativo que provoca a famosa “lombra” da maconha.

O cânhamo é largamente utilizado na Europa na indústria têxtil, cosmética e de papel. É comprovado que o linho produzido da fibra é mais resistente que o algodão, tanto que era originalmente usado em jeans da Levis. Marcas como Adidas e All Star têm segmento específico para a linha “Hemp”, tênis e roupas feitos com materiais orgânicos e utilizando a fibra para produzir seus produtos com a mesma qualidade que o original a um custo muito mais baixo.

Na produção de papel sua rentabilidade é quase quatro vezes maior do que o eucalipto, tanto que a China o utiliza largamente em sua produção. Portugal conta com única estatal do mundo que orienta e legisla o plantio do cânhamo. Auxilia desde a compra de sementes, que se tornou muito complicada pela semelhança com a maconha, até a venda de produtos em larga escala. No Brasil, a legislação é tão inconsistente, que é recomendado procurar o Ministério da Agricultura para qualquer tipo de intenção de produção, porte ou uso da planta.

Até 1930, durante o governo de Vargas, era legalizado o uso do cigarro de cânhamo. Após a proibição, algumas marcas importadas conhecidas como “cigarro de Bali” possuem traços da erva em sua composição.

O preconceito continua massivo no país. Em 2001, uma coleção inteira da marca Oskeln foi proibida de ser comercializada por supostamente fazer apologia ao uso da maconha.
.
Adeptos da filosofia do Gabeira (deputado), rastafari ou completamente contra o uso, reafirmam a importância e o potencial econômico do cânhamo. Desperdiçar recursos comprovadamente mais rentáveis é insistir no erro de ignorar um produto “por preconceito” e para supostamente manter o controle do uso da maconha, que cá para nós, já é “legalizado” entre os usuários há muito tempo.

19 Comments:

  • Proibir o livre uso da cannabis é proibir a liberdade, o livre arbítrio, o poder de escolha, a vontade da esperência.
    A proibição não passa de uma imposição feita por governos que desejam unica e exclusivamente uma sociedade sob controle ditatorial e alienação.

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • " Proibir o livre uso da cannabis é proibir a liberdade, o livre arbítrio, o poder de escolha, a vontade da esperência." Isso explica como quem usa tanto pensa.

    O país não estaria preparado para a liberação da CANNABIS, uso pessoal. Para a indústria, não vejo problemas, só que eu quero ver essa terra exportando computadores ao invés de tecidos e laranjas.

    Acho que a especulação sobre o Gabeira está errada, procure ver isso direito.

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • Rafael minha "especulção" sober o Gabeira é uma prática que ele divulga abertamente em seu site. http://www.gabeira.com.br/e-legalize/
    Você pode acessar e conferir os artigos e cartas, alguns assinados pelo próprio Deputado, que estão disponíveis.

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • ah é? e pq? se o uso da maconha fosse descriminalizado no País, muitas e muitas bocas de fumo nas favelas e nos becos desapareceriam. A principal ponte para o tráfigo do pó é o tráfico de maconha, por ser muito mais barato. Se não houvesse toda essa inibição legal para se consumir maconha, o debate seria mais aberto e as pessoas teriam melhores condiçoes de escolherem fumar ou não. Não seriam preconceituosas com quem fuma ou não entrariam na fraqueza de fumar só pq é proibido. Maconha ajuda a prevenir uma série de doenças e assim como o açúcar (!!!) se consumido em exagero, pode causar danos a saúde. É uma erva, naturalíssima, de uso milenar pelos índios. Droga mesmo é extase, pó, ácido, chocolate, açúcar, Mc´Donalds e por aí vai...
    Bastaria boa vontade política. Nada de milhões de reais ou propaganda.... a quem interessa a descriminalização? primeiramente aos usuário, eu respondo. Basta um decreto, nada de mídia pelos meios e nem muito blá blá blá. Deixe que faremos a festa por vcs, que diga-se de passagem, não sabem, como a vida pode ser melhor!
    Fire in a Babylon!!!!! =D

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • Entendo. O Gabeira é um cara que mudou muito seu jeito de pensar. Mesmo sendo do PV eu pensei "ele pode já ter apoiado um negócio desses, mas AINDA???". Isso porque o vejo fazendo tantas coisas corretas... Mas com essa postura eu discordo!

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • Brasileiros não agem como holandeses. Além disso os usuários deveriam estar contentes porque não vão mais presos, acho que já é o bastante.

    Falam na inevitável legalização dos anabolizantes para a população, já que competir alterado está virando prática quase imperceptível na elite esportiva. Acontece que isso levaria milhões de adolescentes às farmácias estragarem suas vidas, não apenas atletas que quisessem um maior desempenho para suas (curtas) carreiras, sem falar que se um usa 10 miligramas o outro ia querer aparecer com 50 no sangue.

    Repense a mesma situação com a maconha: ela destrói neurônios e isso é fato. Alie essa "desvantagem" à ruindade de nossas escolas e você tem o mapa do "Brasil pior para todos", uma inversão daquele slogan do PT.

    Isso é só o que eu acho.

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • Sua visão, Rafael, é infeliz e extremamente micro. E mais: de acordo com a nova lei, o usuário é liberado de ficar em cana SE o agente que o flagrou decidir como tal. Logo, o usuário ainda não tem motivos para estar "contente".

    By Anonymous Anônimo, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • Este comentário foi removido por um administrador do blog.

    By Blogger 'raphael, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • "Proibir o livre uso da cannabis é proibir a liberdade, o livre arbítrio, o poder de escolha, a vontade da esperência.
    A proibição não passa de uma imposição feita por governos que desejam unica e exclusivamente uma sociedade sob controle ditatorial e alienação."

    Que colocação infeliz...

    Bem, é no mínimo irracional termos o cigarro e o álcool como drogas legais (no sentido jurídico da palavra) e deixarmos a maconha como droga ilícita.

    Maconha é algo inofensivo e o argumento de que ela é uma espécie de Stalin neurológico é mito. O dano que ocorre é ínfimo e apenas ocorre a longo prazo afetando a memória e o aprendizado.

    A legalização deve ser gradativa.

    Se o cara acha legal pagar de doidão, deixa ele ser retardado.

    Agora, não me venham com o papo de 'liberar geral' como na Holanda. Quem diz isso deve ter, aproveitando o gancho, muita erva na cabeça. Liberar drogas pesadas pra combater o tráfico é como querer combater o adultério comendo a vizinha ou querer acabar com o homossexualismo dando a bunda.

    Abraços.

    By Blogger 'raphael, at quinta-feira, 05 outubro, 2006  

  • HJAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!

    Ei, e onde está a liberdade de expressão, o livre arbítrio e o poder de escolha?

    " Comentário excluído

    Esta postagem foi removida pelo autor.

    Quinta-feira, 05 Outubro, 2006 "

    Digam-me o que disseram aí.

    Livre arbítrio para todos não existe. Talvez se uns poucos fumarem maconha e se fecharem no seu mundinho. Vemos batalhas de ego por todo canto. Um, achando-se no direito de ser livre, come a liberdade do outro. Não me vejo como estando de fora de alguma "festa" só porque prefiro "infrações leves" (com isso quero dizer legais) ou mesmo permanecer sóbrio. A vida está no limite para você, não agüenta alguma coisa? Jamais diria que um produto da natureza, cheio de malefícios, possa ser a solução só porque um maconheiro chamado Jesus a tenha usado com propósitos medicinais. Outra informação: em doses homeopáticas, de certo não mata, mas ao que parece nenhum brasiliense tem auto-controle sobre a dosagem.

    Não gostei mesmo da censura que fizeram aí em cima! Até eu que só vivo dizendo impropérios tenho o direito de me expressar por aqui. Gostaria de tomar conhecimento do infeliz episódio.

    By Anonymous Anônimo, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • ADENDO: Quando aparece a mensagem COMENTARIO EXCLUIDO PELO AUTOR significa que o autor do comentario deletou, e nao o autor do texto!

    O HB nunca deletou comentarios e nao fomenta essa pratica!

    By Anonymous Anônimo, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • Eu que apaguei o comentário :X
    tinha um erro gramatical gritante.

    By Blogger 'raphael, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • Sabe, thor wood, eu não costumo levar em consideração comentários relativos à minha pessoa provenientes de sujeitos que não se identificam, que não possuem um nome, algo que os identifique como homens. Com toda a franqueza, a sua opinião e o seu preconceito não me interessam. Sobre o futura jornalista..bem, procure julgar somente as pessoas que você conhece. Este seu erro de concepção pessoal é, certamente, uma das muitas coisa que nos distanciam, enquanto seres humanos. Não me torna nem melhor e nem pior do que você. Torna-me diferente, e neste caso, ainda bem! Tente ser menos azedo!!!! e da próxima vez, conheça bem sobre quem e sobre o que você fala.

    By Anonymous Anônimo, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • E da próxima vez pense bem na imagem que você passa para os outros.

    By Blogger 'raphael, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • aaaaaaaaaaaaaaaaaa vocês são muito engraçadinhos... depois dessa, dou como encerrada a discussão! pensar é livre! (o que serve tanto pra mim quanto pra vocês!!!)

    By Anonymous Anônimo, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • Quanta hostilidade. Mas o Thor ganhou a discussão, ele trouxe dados empíricos sobre a maconha. Se não me engano ele se chama André e mora em Belo Horizonte.

    By Anonymous Anônimo, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • Ninguém saiu vencedor.
    A maconha ainda é droga ilícita e essa discussão não teve relevância nenhuma pra mudar nada, apenas pra explicitar a falta de poder de argumentação de futuros jornalistas.

    Abraços.

    By Blogger 'raphael, at sexta-feira, 06 outubro, 2006  

  • A Carmen é linda, mas não conseguiu se expressar bem, e muito menos defender-se corretamente da crítica que recebeu do Thor Wood (ficar nessa de "quem é você pra dizer isso" só indica a não-existência de argumentos contrários à crítica).
    Apesar disso, que ganhamos com a legalização de qualquer droga?

    Deveríamos lutar para criminalizar o álcool e o tabaco, e não usá-los como trampolim para defender a legalização de drogas supostamente "inofensivas".

    E outra coisa: Maconha ser natural não tem nada ver com seu uso/qualidade. Esse raciocínio é, no mínimo, brincadeira.
    Para curar-se desse tipo de pensamento nocivo, façam o seguinte: limpem a bunda três vezes por dia com urtiga (que também é uma erva super natural), e façam uma sopinha com cogumelos venenosos (que também são, puxa vida, super naturais!). Se sobreviverem, talvez compreendam que fazer parte da natureza não significa necessariamente ser benéfico à saúde.
    Afinal, 99% das doenças conhecidas também fazem parte da natureza, só o Ebola e a Aids são supostamente obra humana.

    Abraços e pensem, meus camaradas, pensem!!!!

    By Anonymous Anônimo, at segunda-feira, 30 outubro, 2006  

  • Faça sua excelente monografia em apenas 4 dias! Não é milagre. É simplesmente organização, disciplina e técnica!
    MelhoroSuaMonografia.com.br
    61 8423 6000
    Prof. Sandro

    By Anonymous Anônimo, at segunda-feira, 26 agosto, 2013  

Postar um comentário

<< Home